丰岛海战方伯谦的争议：逃与战至今无解

丰岛海战中，济远号管带方伯谦的逃和战一直备受争议。由于迄今为止，学术界并没有发现有力的证据，所有，“畏敌说”和“血战说”各占半壁江山。本文将为大家详细说明这两种说法的来源以及现有的一些历史记载。

“畏敌说”

历史课本中“畏敌说”来源于哪里呢？清末姚锡光写了本《东方兵事纪略》，他在书中说：“济远管带方伯谦匿，日舰追时，即藏身于铁甲最厚处”。这大概是有关方伯谦畏敌如虎的证据之一。但遗憾的是，姚锡光并不在丰岛海战现场，他的记述多为搜集、整理，并不能算是直接证据。

“畏敌说”还有一个证据，那就是李鸿章的电文。丰岛海战后，济远号于7月26日清晨回到威海，由于当天下午丁汝昌率舰外出巡弋，于是方就直接向北洋大臣李鸿章作出了报告，简要叙述海战经过。4天之后，即7月30日，丁汝昌正式给李鸿章提交了关于丰岛海战的报告。当然，这两份报告都没用提及方是否避战的问题。但在这份以北洋海军提督名义起草的海战报告中，有关“尾炮退敌”的说法时，丁作了如下描述：“三弹中其船中，黑烟冒起，吉野乃移逃，四弹炮力已不及矣，查却敌保船，全恃此炮，水手李仕茂、王国成为功魁，余帮放送药送弹之人亦称奋勇”（《丁汝昌集》）。有趣的是，丁特别提出了两名水兵的名字，认为他们是这次攻击的功魁，但在报告中压根没提方伯谦，似乎已经有了贬低方的意思。

而李鸿章的回电却没用那么客气了，直截了当地质疑：“方伯谦牙山之役，敌炮开时躲入舱内，仅大二副在天桥上站立，请令开炮，尚迟不发，此间中西人传为笑谈，流言布满都下”（《李鸿章全集2》）。

姚锡光和李鸿章都提到了一点：丰岛海战时，作为管带的方伯谦畏敌如虎，躲在舱内（或装甲厚处），这一说法，历来被官方历史所引用，成为方胆小懦弱、不敢迎战的来源。但遗憾的是，李鸿章的说法只是“流言”，姚的观点只是听说。姚李二人都不在海战现场，都不是第一手证据，明显缺乏说服力。

“血战说”

近些年，为方伯谦翻案的风声很高，认为丰岛海战，方浴血奋战，血染征衣。其中最有名的说法来源是《冤海述闻》的说法：“倭炮中济远望台，大副都司沈寿昌头裂而亡，方管带与并肩立，脑血尚沾衣也。”曾在北洋水师复役的卢毓英写了一本《卢氏甲午前后杂记》，其中也认可这种说法。

《冤海述闻》是谁写的？可信度如何呢？这本书写于1895年，其作者是谁，历来争论不休，据戚其章先生考证为时接任济远舰帮带大副的何广成，其主要资料来源是济远舰的航海日志。丰岛海战，何广成是亲历者，按理说，他的说法应该是最具权威性的，但《冤海述闻》此书却并不为史学界认可，书中有很多对方的溢美之词，而且对于一些史实的记载存在明显的漏洞。黄海海战参加者之一定远总管轮陈兆锵就曾批评，虽战状甚详，但有偏袒方氏之处。史学界认为，何之所以替方偏袒，实则为自己开脱。因为身为帮带大副的何广成，是仅次于管带方伯谦的人，对于丰岛海战和后来的大东沟海战，他是负有很大责任的。史学界还认为，何广成进入济远舰后，先是担任舢板三副，地位很低。随后，方擢拔何为驾驶二副，帮带大副沈寿昌阵亡后，又由何广成替补。这些擢升，没用方的推荐，是不可能的，因此《冤海述闻》的可信度有限。